Reviews and Comments

Premier contact avec Pynchon suite aux recommandation d'une amie. Et oh boy, what a ride.

Le début, c'est Oedipa, une femme avec sa vie, ses problèmes, son mari hypersensible et son psychiatre avec un drôle d'accent allemand qui se retrouve exécutrice testamentaire pour un milliardaire qu'elle a connu autrefois. Mais ce n'est qu'un prétexte, car très vite Oedipa va se retrouvée plongée dans un mystère.

Je ne divulgâcherai pas, et quand bien même je le ferai ça n'aurait pas grand sens. Rien n'est clair ni clairement expliqué dans le récit. Oedipa court après des symboles, des bouts de sens qui sont cachées dans des recoins de bars et des boîtes postales sous des bretelles d'autoroute. Oedipa rencontre des personnages un peu foutraques (qui sont à peu près tous horny pour elle, c'est un peu gênant et ça m'a un peu sorti du texte). Chaque graine de sens qu'elle obtient s'accompagne d'un nouveau désemparement.

Franchement, je ne sais pas dire ce qui est important dans ce livre, ni ce qui a fait qu'il a si bien marché pour moi. C'est peut-être la texture du réel qui se ressent à chaque mot, chaque phrase. Peut-être le délire d'Oedipa à la fin du texte qui m'a rappelé très fort une Mrs. Dalloway qui serait sous LSD roulant à 200kmh sur des autoroutes californiennes. Que chaque personnage est un peu décalé avec le "réel", mais que je me suis rendu compte en écrivant ça que ces personnages n'étaient pas moins des parties du monde que d'autres, et que ce "réel" et ce "banal" qu'on aime à penser n'est qu'un très fin voile qui cache une réalité beaucoup plus intense.

J'aime bieng

Cette critique ne remplace pas entièrement la précédente que j'ai faite sur ce bouquin. Elle nuance en revanche l'enthousiasme que j'y ai manifesté.

J'en ai rediscuté un peu après avec un autre lecteur, et on s'est accordés sur le fait que c'était finalement assez brouillon comme essai. Il y a plein d'idées qui sont posées et qui peuvent être intéressantes (cf ma précédente critique), et que je garderai de toute façon. Mais les allers-retours constants entre anecdotes personnelles, idées politiques et développements à moitié terminé rendent le propos difficile à établir, et peu convainquant me concernant.

Le gros souci étant que je n'ai pas été convaincu du "génie lesbien". Mentionné à quelques reprises comme étant une capacité (intrinsèque? historique? c'est jamais précisé) des lesbiennes à s'organiser et porter des luttes, leur divergence de l'hétérosexualité comme participant d'une lutte totale contre la classe des hommes, le propos n'est à mon goût jamais articulé de manière satisfaisante. Je reste sur ma faim et je suis un peu dubitatif du bouquin en général.

J'ai toujours un peu de mal à appréhender les livres qui traitent de sujets dont je ne suis pas immédiatement sujet, notamment en ce qui concerne le féminisme. Je n'ai qu'une conscience très partielle des oppressions que subissent les autres: je dois ça à la chance d'être né dans le bon corps blanc, mec, cis à ce moment de l'histoire. Cela inclut aussi mon discours à propos de ces textes et ma réception personnelle. Mon opinion sur un livre dont je ne suis pas le sujet, est-ce si intéressant?

Je pense que ce petit bouquin est percutant, à sa manière. Il exemplifie des attitudes qui me dérangeaient sans trop savoir pourquoi:

l'impératif moral "de neutralité" sans trop qu'on sache la définir, y compris sa séparation avec le "militantisme", phénomène très français

l'invisibilisation de la "guerre contre les femmes", phénomène que l'autrice décrit comme la mise sous silence de la violence et des meurtres faites des hommes sur les femmes, pudiquement renfermés dans la sphère privée sous le nom de "crime passionnel"

la vivacité du milieu militant américain lesbien, et l'invisibilisation des lesbiennes en France

Tout cela m'aide à comprendre la colère et l'engagement de l'autrice. Elle dit que "les hommes ont beaucoup à perdre" dans cette guerre. Est-ce qu'il ne serait pas temps que nous, les hommes, arrêtions de nous considérer comme point de référence unique et que nous acceptions de nous penser en tant que groupe social donné?

Certaines opinions me passent un peu à côté, d'autres me dérangent un peu. Je serai heureux d'en discuter par ailleurs si on me le demande.

Si cet essai gratte, c'est pour permettre à de vieilles croûtes de tomber, peut-être?